Prin rechizitoriul întocmit în cauza fostului primar al Clujului Sorin Apostu, alături de acesta au fost trimise în judecată sotia sa, Apostu Monica Undina şi Droniuc Aspazia, cea care a facut denuntul.
Instanta de la Targu Mures motiveaza respingerea solicitării de a fi achitata a Aspaziei Droniuc:
„În opinia instanţei, aşa cum s-a mai arătat, cele două contracte de asistenţă au fost fictive deoarece din probele de la dosar nu rezultă că inculpata Apostu Monica Undina ar fi exercitat vreo consultanţă juridică pentru societatea Frarom sau pentru Droniuc Aspazia, cum s-a susţinut în apărare.”, se arată in motivarea Curtii de Apel Targu Mures.
In concluzie,,sustine instanta, infracţiunea de complicitate la trafic de influenţă există astfel că nu se impune achitarea, cum s-a solicitat.
Referitor la acuzarea de trafic de influenta, instanta apreciază că „este dovedită intenţia inculpaţilor de a ascunde adevărata provenienţă a banilor, prin încheierea contractelor şi emiterea facturilor prin aceasta fiind ascuns adevăratul scop al plăţilor, traficul de influenţă.”
În opinia instanţei, odată ce există dovedit traficul de influenţă, ca infracţiune prealabilă, din care provin sumele de bani există şi spălarea de bani astfel că nu se impune achitarea inculpatei Aspazia Droniuc, cum s-a solicitat.
Referitor la cererea de achitarea Monicai Apostu, instanta arata ca nu exista temei de achitare si ca aceasta a fost complicele sotului sau.
Astfel, in motivare se arata ca „nici discuţiile telefonice invocate şi nici raportul percheziţiei informative efectuate la calculatorul inculpatei Apostu Monica Undina nu sunt de natură a crea instanţei convingerea că Apostu Monica Undina a desfăşurat activităţi specifice unei consultaţii juridice.
Din conţinutul acelor interceptări rezultă faptul că cele două doresc să se întâlnească, că amână întâlnirile sau că urmează să se întâlnească şi că trebuie să lucreze pe nişte hârtii (f.378). Nu rezultă din convorbiri, ca din nicio altă probă de la dosar, că cele două urmează a discuta probleme legate de asigurări.
Ca urmare, nu există temei de achitare a inculpatei, aşa cum s-a solicitat.”
