Pedeapsa cu inchisoarea pentru „slutirea” unui politist bataus

In cazul tanarului clujean batut de un politist, jignit ca acesta l-a „agresat verbal”, atat procurorul, cat si judecatorul, au ales sa considere relevante doar probele in favoarea agentului. Marius Coldea a fost condamnat la 4ani si jumatate de inchisoare pentru ca a muscat urechea politistului care sustine ca a fost politicos pe toata durata evenimentelor in urma carora tanarul s-a ales cu corpul plin de vanatai.

Luni, 2 mai, a avut loc un termen al recursului intentat de Marius Coldea, condamnat la inchisoare pentru ultraj prin sentinta judecatorului Lucian Marian. In numarul trecut, „Gazeta de Cluj” a prezentat sirul evenimentelor, asa cum le-au relatat parintii tanarului in adresa lor catre Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), in care cer analizarea deciziei judecatorului clujean. De asemenea, acestia au cerut inghetarea procesului in care Marius Coldea este inculpat la faza de apel, pana la finalizarea procesului intentat de acesta impotriva lui Radu Maja – avand in vedere ca fapta de vatamare corporala (bataia administrata de politist in sectie) a fost anterioara faptei de ultraj pentru care tanarul a fost condamnat (pentru ca l-a muscat pe agent de ureche). Nu in ultimul rand, magistratii CSM sunt rugati sa aprobe mutarea ambelor procese la Bucuresti, familia Coldea considerand ca agentul de politie se bucura de protectie din partea Tribunalului Cluj.

Declaratii croite dupa probe

Felul in care procurorul Ovidiu Todorut a prezentat sirul evenimentelor in rechizitoriu este diferit de varianta lui Coldea, dar si de probele existente. Potrivit rechizitoriului, Radu Maja se afla la localul din Grigorescu pentru o interventie alaturi de Serviciul de Ambulanta cand o dansatoare a clubului de noapte a suferit un accident. Acesta era insotit de doi colegi, Catalin-Flaviu Pop si Ciprian Prunar, care au confirmat ca tonul cu care politistul l-a intrebat pe Marius Coldea daca vrea sa mearga acasa cu ambulanta, cand acesta s-a uitat pe geamul unitatii de interventie, a fost unul politicos. Drept raspuns, Coldea l-ar fi agresat verbal pe agentul de politie si l-ar fi amenintat ca este de la DNA si ii va face plangere. Martorii au recunoscut pana la urma ca tanarul a apelat 112, solicitand interventia unui echipaj de politie, pentru ca a fost amenintat de Radu Maja, asa cum arata si inregistrarea audio de la serviciul de urgenta. Dupa acest incident, Marius Coldea a intins mana agentului de politie, care nu a considerat de cuviinta sa accepte scuzele sale, dupa cum se arata in motivarea judecatorului Lucian Marian.
Grupul din care facea parte tanarul a plecat pe jos spre casa, dar pe drum s-a intalnit cu masina de politie. Agentul sustine ca a inceput sa faca semne obscene, drept pentru care a oprit masina, iar Coldea i-a spus ca vrea sa mearga la sectie pentru a depune plangere impotriva lui. Motivarea judecatorului arata ca aceasta varianta a fost confirmata de insotitorii lui Marius Coldea, insa declaratia  unuia dintre acestia arata ca nu i s-a permis sa isi insoteasca prietenul la sectia de politie, iar odata ajuns acolo, pe cont propriu, nu i s-a permis sa il vada.
Procurorul arata in rechizitoriu ca Radu Maja l-a invitat pe Codlea in sala pentru a confirma statutul sau de angajat al DNA, cum era de parere atunci cand l-a invitat la sectie. Potrivit agentului de politie, Marius Coldea, in loc sa arate o legitimatie de serviciu, a aruncat pe masa o carte de vizita, iar cand s-a aplecat sa o ridice tanarul „l-a apucat cu mana stanga de „intre picioare-fata” si cu cealalta mana de dupa gat, si-a apropiat capul de urechea stanga a politistului si l-a muscat de pavilion, cu consecintele vatamatoare pe care le prezinta concluziile raportului de constatare medico-legala intocmit in cauza”. Aceasta este doar una dintre variantele prezentate de Maja, care initial a declarat ca intre el si agresorul sau se afla o masa, iar muscatura a survenit cand s-a aplecat sa il ajute pe Coldea la completarea plangerii pe care dorea sa o depuna impotriva lui. De-a lungul procesului, declaratiile lui Radu Maja au devenit mai nuantate, pentru a putea explica toate intrebarile si neconformitatile cu realitatea ridicate de prima sa relatare. In primul rand, este vorba de faptul ca mobilierul din sala era imprastiat, ceea ce nu s-ar fi intamplat daca Marius Coldea ar fi stat la masa. Atunci a aparut a doua varianta, ca cei doi se aflau fata in fata. Avand in vedere ca intre ei diferenta de inaltime este considerabila, a aparut varianta ca ar fi fost prins de zona „intre picioare-fata”. Nu in ultimul rand, pentru a explica vanataile vizibile cu ochiul liber, Maja a explicat ca l-a impins pe tanar pentru a-l indeparta, cand acesta l-a muscat de ureche, dupa care a cazut peste mese si scaune, varianta cea mai convenabila pentru a explica toate inadvertentele.

Nu avea suficiente vanatai

Marius Coldea, insa, a povestit ca adevaratul motiv al invitatiei la sectia de politie a fost aplicarea unei pedepse corporale, iar politistul l-a atacat de indata ce a inchis usa salii, cu pumnii si picioarele, cauzandu-i multiple leziuni. Urmele lasate de bataie, vizibile cu ochiul liber, au avut o cauza diferita, sustine rechizitoriul. Potrivit procurorului Ovidiu Todorut, politistul l-a impins pe Marius Coldea cu ambele maini, aruncandu-l peste o masa si un scaun pentru a se apara de atacul acestuia. Haosul din sala a avut, astfel, o explicatie, alta decat bataia care l-a impins pe Coldea pana in capatul salii, unde existau urme de sange pe perete, potrivit probelor prezentate de parintii acestuia. In motivarea sa, insa, judecatorul da dreptate procurorului, aratand ca instanta considera ca leziunile constatate de medicul legist la zile dupa incident puteau foarte bine sa fi fost provocate de caderea peste articolele de mobilier, iar absenta unor leziuni la nivelul bratelor demonstreaza ca varianta lui Coldea nu este credibila. „Avem convingerea ca exercitarea unor violente continue timp de cinci minute asupra inculpatului, conform declaratiei acestuia si avand in vedere constitutia fizica a partii vatamate, ar fi rezultat vatamari si leziuni cu consecinte vizibile si de lunga durata asupra corpului inculpatului”, arata judecatorul in motivarea sentintei.
Si, oricum, Radu Maja nu ar fi putut sa il bata pe Marius Coldea pentru ca, sustine el in declaratia din fata instantei din 26 ianuarie, anul curent, il dureau picioarele. Ranirea lui Coldea pe toate zonele corpului – ochi, spate, picioare, precum si ruperea de oase toracice – este explicata prin faptul ca l-ar fi aruncat pe acesta in sus, pe verticala. Lui Lucian Marian nu i s-a parut deloc suspicios faptul ca procurorul Todorut a refuzat initial sa-l duca pe Marius Coldea la Institutul de Medicina Legala (IML) pentru o examinare in timpul arestului de peste 24 de ore. Constatarea fisurilor la nivelul coastelor a fost posibila mult mai tarziu, cand a fost realizata o radiografie care arata inca urmele acestora dupa vindecare. Potrivit judecatorului, nici aceste dovezi nu sunt suficiente, pentru ca  „nu se poate stabili vechimea traumatismului fara a putea fi inlaturata ipoteza ca traumatismul a fost produs la data de 08.11.2009”.

Cod(r)ul Penal

In motivarea sentintei nu este mentionat ca relevant rezultatul testului poligraf, pe care Coldea a cerut sa il realizeze atat el, cat si Maja, la o institutie abilitata din afara Politiei. Marius Coldea a fost testat la Inspectoratul Judetean de Politie Cluj, iar rezultatele arata ca nu a mintit in legatura cu bataia primita de la politist, iar Radu Maja a fost testat la Inspectoratul de Politie Bihor, dar raportul acestei institutii nu releva nimic concludent.
In cadrul procesului, Marius Coldea s-a oferit sa plateasca interventia pentru refacere urechii lui Radu Maja, insa aceasta initiativa nu este considerata a fi suficienta de catre Lucian Marian. Desi in motivare acesta sustine ca politistului i-a fost sectionata jumatate din ureche, parintii lui Marius Coldea au aratat, in memoriul inaintat autoritatilor abilitate, ca este vorba de fapt de o fasie de pe margine, de aproximativ 2 cm patrati, dupa cum se poate observa in fotografia facuta de expertii criminalisti.
„Retinand si imprejurarea ca la data de 8 spre 9 noiembrie 209 partea vatamata avea calitatea de politist si ca se afla in exercitiul functiunii vom dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul din infractiunea de ultraj prev. De art. 139 alin. 3 C.pen. in infractiunea de ultraj prev. De ar. 239 alin. 4 si 5 C.pen., pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 4 ani si 6 luni la 18 ani inchisoare.”, dispune Lucian Marian. Din aceasta decizie, transcrisa intocmai cum apare in fotografia documentului, putem observa coerenta generala a motivarii sentintei. Dupa ce il confunda in mod repetat pe Marin Pirciu cu politistul Catalin Pop („partea vatamata a lasat usa deschisa pe culoar ramanand martorii Prunean si Pirciu”), articolul 239 din Codul Penal, referitor la infractiunea de ultraj, este confundat din greseala cu articolul 139, referitor la anularea reabilitarii. Aceasta decizie, pe baza careia s-a acordat pedeapsa de 4 ani si 6 luni de inchisoare, este luata pe baza convingerii judecatorului ca faptele lui Coldea au avut drept consecinta „slutirea” agentului care, desi nu exista in Codul Penal, este deosebit de grava, pentru ca medicina nu este capabila in prezent sa reconstruiasca urechea lui Maja, desi raportul medicului de chirurgie maxilo-faciala demonstreaza realizarea cu succes a operatiei de refacere a urechii.

Marin Escaladrian