Săptămâna trecută, firma GPI Turism a câştigat, pentru a doua oară, în faţa Regiei Autonome a Domeniului Public (RADP) Cluj, instituţie aflată în subordinea municipalităţii. Cu toate acestea, reprezentanţii regiei au declarat că vor face recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, însă un proces disjuns din această cauză a fost judecat şi la această instanţă, iar magistraţii au decis tot în defavoarea RADP Cluj. Astfel, magistraţii Curţii de Apel Cluj au decis că RADP Cluj poate fi executată de SC GPI Turism pentru aproape 3 milioane de lei.


La mijlocul săptămânii trecute,  magistraţii Curţii de Apel Cluj au dat soluţia în cazul procesului în care SC GPI Turism a cerut o serie de daune de la Regia Autonomă a Domeniului Public (RADP) Cluj pentru faptul că regia clujeană a reziliat înainte de termen şi abuziv, conform reprezentanţilor societăţii comerciale, un contract prin care GPI Turism trebuia să administreze un patinoar în cartierul Gheorgheni.
Conform soluţiei date, se “dispune rezilierea contractului de asociere în participaţiune nr. 198/25.03.2005 încheiat între părţi. Obligă pe pârâta RADP Cluj-Napoca la plata, în favoarea reclamantei (a SC Gpi turism, n.red.), a următoarelor sume: - 1.235.400 lei + TVA venituri din activitatea de patinaj aferente perioadei 2006-2009, cu dobânda legală în materie comercială de la rămânerea irevocabilă a hotărârii şi până la achitarea integrală a debitului; - 638.290,15 lei costuri suplimentare constând în dobânzi şi penalităţi aferente împrumuturilor contractate de către reclamantă, cu dobânda legală în materie comercială de la rămânerea irevocabilă a hotărârii şi până la achitarea integrală a debitului; - 765.722 lei + TVA uzura activelor, cu dobânda legală în materie comercială de la rămânerea irevocabilă a hotărârii şi până la achitarea integrală a debitului. Respinge ca neîntemeiate restul pretenţiilor reclamantei. Obligă pe pârâtă să achite în favoarea reclamantei suma de 78.433,26 lei, cheltuieli de judecată parţiale la fond, constând în: 30.505,12 lei taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar, 10.000 lei onorariu avocaţial şi 37.923,14 lei onorariu experţi. Compensează cheltuielile de judecată în apel avansate de părţi. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 15.06.2011”. Ţînând cont şi de calculuil TVA, RADP Cluj ar putea fi obligată să plătească aproximativ 3 milioane de lei. Până acum, reprezentanţii societăţii comerciale au pus în executare o altă sentinţă favorabilă lor, cea emisă de Tribunalul Cluj, şi au retras din conturile regiei circa 700.000 de lei.
Atât avocatul RADP Cluj, Victor Rusa, cât şi directorul regiei clujene, Ioan Morocăzan, au declarat că vor ataca această decizie la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, unde instanţa poate menţine această decizie sau poate trimite procesul pentru rejudecare.

Contabilii acuză cu rapoarte

Însă, într-un alt proces, disjuns din acesta şi judecat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ), în care RADP Cluj a cerut suspendarea executării silite, a fost câştigat tot de către SC GPI Turism.
Judecătorii ÎCCJ au respins cererea de suspendare a executării şi au retrimis cauza spre judecare la instantele clujene, unde RADP Cluj a pierdut. Solutia ICCJ, dată în 24.05.2011 a fost ca, în procesul în care GPI Turism are calitatea de reclamant şi RADP Cluj Napoca cea de pârât, să respingă “ca nefondat recursul pârâtei” şi  să oblige RADP-ul să plătească firmei GPI Turism 6.200 de lei cheltuieli de judecată. Pentru reprezentarea în procese, RADP Cluj a angajat firma de avocatura Rusa & Berindean, contra sumei de 10.000 de euro.
În jurul acestui proces, principala dispută este în jurul realizării unor rapoarte contabile. Pe de o parte, doi experţi contabili, Petre Fuia şi Ion Baciu, spun că RADP Cluj Napoca trebuie să plătească 2,8 milioane de lei către GPI Turism, iar pe de altă parte, un al treilea expert contabil, Nicolae Borlea, spune că suma este exagerată
“A fost procesul la Bucuresti şi GPI turism a câştigat, adică RADP e vinovat. În toată afacerea asta sunt de vină Cătăniciu (fost director al RADP Cluj) şi Morocăzan (actualul director al regiei clujene). Metoda de calcul folosită de noi e foarte bună şi aia este suma pe care RADP o datorează. Procesul a fost la Bucureşti, unde s-a respins cererea de suspendare a executării. Pe de altă parte, conform celuilalt expert contabil, Nicolae Borlea, încasările ipotetice pe care le-ar fi avut cei de GPI Turism de pe urma exploatării patinoarului ar fi trebuit să fie înregistrate distinct, alături de celelalte conturi care reflectă asocierea între societate şi Regia clujeană. De asemenea, contabilul a mai explicat că raportul său se bazează pe documentele contabile care există efectiv, fără să se ajute de formule contabile care să indice estimarea unor posibile câştiguri.

Cine s-a “spart” în Afacerea “Patinoarul”

Înainte de verdictul Înaltei curţi, conducerea RADP Cluj Napoca a înaintat o plângere penală la Parchetul Judecătoriei pe numele experţilor contabili Petre Fuia şi Ion Baciu, cei care au semnat raportul de expertiză prin care s-a stabilit că RADP trebuie să plătească aproape trei milioane de lei catre SC GPI. Înainte de această plângere şi reprezentanţii GPI Turism au făcut plângeri penale pe numele lui Marius Cătăniciu, care ocupa funcţia de şef al RADP Cluj Napoca în perioada încheierii şi desfacerii contractului respectiv, dar Cătăniciu a primit neînceperea urmăririi penale în  in motivarea procurorului specificându-se că Marius Cătăniciu şi membrii Consiliul de Administraţie au acţionat în interesul RADP Cluj. În 2008, pe numele lui Cătăniciu a mai fost făcută o plângere la poliţie, de această dată autorul plângerii fiind Ion Pantelimon, fost director al RADP Cluj.  
Conform contractul parafat în 2005 între RADP Cluj şi SC GPI Turism, societatea comercială era obligată să ofere lunar, pe perioada sezonului rece, către RADP 20 % din profit, dar nu mai puţin de 2000 de lei. Totuşi, în anul 2006, când reprezentanţii GPI au încercat să desfăşoare lucrările de întreţinere a instalaţiilor în vederea pornirii patinoarului, s-au trezit că nu mai pot intra în incintă. “În 2005 am semnat un contract cu RADP Cluj pentru patinoar. Am investit peste 17 miliarde lei vechi în instalaţia de producere a gheţii, în agregate, mantinele. Practic a trebuit să refac tot patinoarul. Am mers două sezoane cu obiectivul, iar când am venit în 2006 să pregătim patinoarul pentru noul sezon, ne-am trezit că nu putem intra în incinta acestuia. Am aşteptat şi la scurt timp după ce am venit noi au apărut Marius Cătăniciu, fostul director al RADP, soţia acestuia şi administratorul SC Contur SRL însoţiţi de poliţie. Ei mi-au aruncat în faţă un contract nou semnat cu firma Contur şi mi-au spus că nu mai am ce să caut acolo, contractul cu mine fiind reziliat. Am aflat mai târziu că motivul invocat a fost că nu am plătit o factură la Electrica de vreo 200 milioane lei vechi. Problema este că eu am plătit acea facutră, dar lor nu le apărea în contabilitate. Oricum, în contractul încheiat între noi se stipula că orice neînţelegeri care ar fi apărut pe durata derulării contractului urmau a fi rezolvate pe cale amiabilă. Mai departe, ei au reziliat contractul unilateral, încălcând încă odată  prevederile înţelegerii. Ce au făcut ei a fost ilegal şi i-am dat în judecată. Am primit mai multe sentinţe definitive prin care ni se permitea să ne reluăm activitatea. Chiar şi aşa, cei de la Contur nu ne permit să intrăm în patinoar”, a declarat Georg Pop, administratorul GPI Turism Sport SRL. Conform declaraţiilor lui Georg Pop, directorul GPI SRL acea factură a fost plătită direct către Electrica, însă RADP nu a înregistrat-o în contabilitate. “Conform înţelegerii, toate facturile la utilităţi urmau a fi plătite de RADP, mai apoi ei urmând a-mi refactura, iar eu le plăteam contravaloarea utilităţilor. La un moment dat am fost sunat de un director de la Electrica care îmi cerea să vin să achit respectivele facturi. Am mers la Electrica şi am plătit facutrile restante. După câteva luni am constat că nu mai pot intra în patinoar din cauza acelei facturi, achitată în urmă cu ceva luni, dar pe care ei nu şi-au trecut-o în contabilitate. Mai mult ca sigur că s-au folosit de acest pretext pueril pentru a mă evacua de pe patinoar ”, a mai spus Pop.

Răzvan Robu

Imagini:

Alte articole pe aceeaşi temă

• ''Exista potential pentru zboruri gen Cluj – Napoca – New York'' publicat în data de 29-09-2008
• Mai multe locuri de munca si mai putini someri în Cluj  publicat în data de 29-09-2008
• Alianta PSD-PC îsi spune cuvântul la Cluj publicat în data de 04-10-2008
• Un nou pericol pentru Cluj, “dumpingul social” publicat în data de 11-10-2008
• Locuinţele din Cluj se înmulţesc ca ciupercile după ploaie publicat în data de 11-10-2008

Tag-uri

Investigatii Cluj Sorin Apostu DNA

Comentarii