CSM, ultimul an de mandat. Unul jalnic

Pag_5_virgil_andreies_si_lidia_barbulescu2_top

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) îşi alege luni noul preşedinte şi noul vicepreşedinte. CSM este format din 14 membri aleşi pentru un mandat de şase ani (9 judecători şi 5 procurori), mandat care expiră în 12 ianuarie 2011, doi reprezentanţi ai societăţii civile şi trei membri de drept, adică preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ICCJ), procurorul şef al Parchetului de pe lângă ICCJ şi ministrul Justiţiei. 2010 este primul an în care funcţia de preşedinte al CSM ar putea fi ocupată de un procuror.


Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), organismul de conducere al puterii judecătoreşti, este, potrivit Constituţiei, “garantul independenţei justiţiei”. În acest sens, principalele atribuţii ale Consiliului vizează cariera judecătorilor şi procurorilor şi, mai ales, sancţionarea disciplinară a acestora atunci când este cazul. CSM a primit în 2004 autonomie deplină faţă de Ministerul Justiţiei (anterior fusese o direcţie oarecare în minister, sub autoritatea ministrului, persoană numită politic), autonomie asumată de România în capitolul 24 Justiţie-Afaceri Interne din cadrul negocierilor de aderare la Uniunea Europeană. Cu toate acestea, CSM a fost criticat constant în rapoartele de ţară ale Comisiei Europene, principalele observaţii fiind slaba implicare a Consiliului în sancţionarea magistraţilor cu grave abateri disciplinare şi incompatibilitatea în care se află mare parte a membrilor aleşi, care nu şi-au suspendat activitatea în instanţelor de unde provin, cu argumentul legal că respectiva incompatibilitate a fost introdusă în legea 317/2004 după începerea mandatului lor, deci nu poate fi aplicată retroactiv.

Blat la alegeri

Luni, actualul preşedinte, judecătorul clujean Virgil Andreieş, şi vicepreşedintele Bogdan Licu, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, îşi încheie mandatele. La ora închiderii ediţiei, nu se cunoaşte încă noua conducere a CSM. Conform “cutumei” candidaturile pentru aceste funcţii sunt anunţate doar în ziua alegerilor şi potrivit aceleaşi cutume funcţiile sunt adjudecate în urma unor înţelegeri de culise între cei 14 membri aleşi, deci se joacă la “blat”. Niciodată în cele cinci runde de alegeri pentru funcţiile de preşedinte şi vicepreşedinte desfăşurate de la obţinerea autonomiei CSM nu au fost depuse decât câte o singură candidatură pentru fiecare poziţie. Mai mult, cu o excepţie, în ianuarie 2008, când procurorul general Laura Codruţa Kovesi a votat împotriva candidaturii Lidiei Bărbulescu la preşedinţia Consiliului, conducerea acestuia a fost aleasă în unanimitate.

Tocmeala Consiliului pe marginea propriei legi de funcţionare

CSM a fost condus pe rând de Dan Lupaşcu (judecător, fost preşedinte al Curţii de Apel Bucureşti) şi Liviu Dăscălescu (procuror, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti – anul 2005, de judecătorul Iulian Gâlcă (Curtea de Apel Alba-Iulia, acum pensionat) şi procurorul Cristian Deliorga (Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa) – anul 2006, judecătorul Anton Pandrea (ICCJ) şi procurorul Dan Chiujdea (Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1) – anul 2007, judecătoarea Lidia Bărbulescu (ICCJ) şi procurorul Graţiana Isac (Parchetul de pe lângă ICCJ) – anul 2008, judecătorul Virgil Adreieş (fost preşedinte al Curţii de Apel Cluj) şi procurorul Bogdan Licu (Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti). Anul acesta, pentru prima dată, Consiliul ar putea avea un procuror în funcţia de preşedinte. Cel puţin aşa prevede legea 317/2004 la Art. 24 - (1) “Consiliul Superior al Magistraturii este condus de preşedinte, ajutat de un vicepreşedinte, aleşi dintre judecătorii şi procurorii prevăzuţi la art. 3 lit. a), care fac parte din secţii diferite, pentru un mandat de un an, ce nu poate fi reînnoit”. Până acum, toţi membrii Secţiei pentru Procurori a Consiliului au ocupat, pe rând, funcţia de vicepreşedinte, care, potrivit actului normativ citat, va trebui ocupată anul acesta de un judecător. Legea mai prevede că preşedintele şi vicepreşedintele trebuie să fie din secţii diferite, deci în mod logic Consiliul ar fi condus de un procuror. Surse din CSM au declarat pentru Gazeta de Cluj că, dintre procurori, Liviu Dăscălescu ar putea candida pentru postul de preşedinte. Dacă membrii CSM decid să respecte riguros litera legii. Aceasta întrucât surse din Consiliu susţin că unii membri, printre care Dan Lupaşcu, intenţionează să forţeze interpretarea legii în sensul că interdicţia de a ocupa de două ori funcţia de preşedinte, respectiv vicepreşedinte, ar viza doar mandatele consecutive, deci cu excepţia actualilor şefi ai CSM, restul ar mai putea candida pentru încă un mandat.

Trei interimari deveniţi permanenţi şi o turnătoare

Trei din cei nouă membri ai Secţiei pentru Judecători ai CSM ocupă interimar această funcţie. Unul dintre ei este Costel Drăguţ, preşedintele Curţii de Apel Craiova, care de aproape doi ani a luat locul lui Iulian Gâlcă, retras la pensie. O modificare a legii 317/2004 prevede că locul respectiv trebuie să revină judecătoriilor, care ar urma să aibă doi reprezentanţi în Consiliu, faţă de unul cât au acum (judecătoarea clujeană Alexandrina Rădulescu). CSM a emis în 2008 o hotărâre de organizare a unor alegeri parţiale, însă acest act a fost atacat de Drăguţ la ICCJ, fapt care a suspendat procesul electoral. Judecătorul a fost depistat în 2006 de un control al Ministerului Justiţiei, în mandatul Monicăi Macovei, că nu utilizase calculatoarele achiziţionate din fonduri europene pentru Curtea de Apel Craiova. Cu toate acestea, CSM a refuzat să-l demită atunci din funcţie pe Drăguţ pentru management defectuos. Instanţa condusă de el a reuşit şi recordul de viteză în justiţia românească: judecătorii craioveni (printre care se numără şi el) au câştigat într-o singură zi procesul intentat Ministerului Justiţiei pentru sporuri salariale.
Judecătorul Gheorghe Groza, de la Curtea de Apel Oradea, este interimar în CSM, înlocuind-o de la începutul anului trecut pe judecătoarea braşoveancă Angela Hărăstăşanu, care s-a pensionat. În fine, un al clujean, Gheorghe Buta, de la ICCJ, a luat locul Lidiei Bărbulescu în Consiliu. Bărbulescu este în prezent delegată în funcţia de preşedinte al ICCJ, din luna septembrie, dată la care Nicolae Popa, fostul şef al instanţei supreme, s-a pensionat. Lidia Bărbulescu a fost propusă de adunarea ICCJ pentru a ocupa un mandat de trei ani la conducerea Înaltei Curţi, însă preşedintele Traian Băsescu a refuzat luna trecută s-o numească în funcţie. De numele Lidiei Bărbulescu se leagă mai multe scandaluri. În 2006, fostul ministru al Justiţiei, Monica Macovei, a depus o sesizare penală împotriva ei, pentru trafic de influenţă. Concret, fosta preşedintă a CSM ar fi intervenit pentru modificarea bibliografiei unuzi concurs pentru posturi de consilieri juridici ai CSM în aşa fel încât fiica sa, Alina Bărbulescu să poată ocupa un astfel de post. Parchetul ICCJ a decis însă neînceperea urmăririi penale împotriva ei. Tot Lidia Bărbulescu a susţinut public aplicarea retroactivă a deciziei Curţii Constituţionale din iunie 2008 prin care a fost casată legea Consiliului Naţional de Studiere a Arhivelor Securităţii (CNSAS), în sensul că toate deciziile de colaborare cu Securitatea emise de Consiliu şi rămase definitive să fie considerate nule de drept.
CSM are, conform unei decizii a CNSAS din 2006, printre membri şi o informatoare a fostei Securităţi, judecătoarea Florica Bejinaru, de la Tribunalul Mehedinţi. Deşi statutul magistraţilor prevede că foştii colaboratori ai Securităţii nu pot ocupa funcţii de conducere în sistemul judiciar, Bejinaru a găsit soluţia de a-şi păstra funcţia: a contestat în instanţă decizia CNSAS.

Dorin Petrişor
Scorul actual:
3.1/5 Stele. (26 voturi)



Imagini:


Pag_5_virgil_andreies_si_lidia_barbulescu2_thumb Pag_5_virgil_andreies_si_lidia_barbulescu_thumb




Alte articole pe aceeaşi temă


Tag-uri

Romania



Articol vizualizat de 1161 ori



Comentarii

DUMITRU VERONICA a postat la 17-01-2010 09:03
MULTA UMILINTA SI BATJOCURA AM SUFERIT DIN PARTEA ACESTOR TRANTORI AI SOCIETATII, CE TRAIESC IN LUUX CU SALARII I MENSE. INFLUENTA PRINCIPALA APARTINE LUI COSTEL DRRAGUT, CARE DETINE SI FUNCTIA DE PRESEDINTE LA C. A. CRAIOVA, RUDA APROPIATA CU ELISABETA DRAGUT-PROC. GENERAL AL P. C. A. CRAIOVA. ORICE SESIYARRE, MI-A FOST ASCUNSA, NESOLUTIONATA DE C. S. M.. **** CRIMĂ PERFECTĂ PROTEJATĂ de AUTORITĂŢI - DUMITRU AURELIAN - fost DIRECTOR BANCA AGRICOLĂ – SUCURSALA GORJ, 29.11.1998 accidentat; 17.12.1998 = DECEDAT. ******************************************************* (Anticipat, la cerere, s-a pensionat Când, politic, pe Carabulea, “CHEIA” l-a promovat, Căci, cu Sergiu Medar, este cumnat. SOŢUL, faptele lui Carabulea, a sesizat, s-au verificat, Răspuns, la cercetare, fără să i se fi comunicat, În nici 2 săptămâni, pe marcaj pietonal e accidentat. Din stradă-i luat, în familie nu-i anunţat. Ucigaşul, imediat, cu AUDI 80, B-12-NMJ, premiat.) ********************* ZBUCIUMUL VĂDUVEI ***** 1. Singură m-am implicat, Cercetări am efectuat Şi, nelegiuiri am constatat. FIINŢA DRAGĂ fiindu-mi omorâtă, Demnitatea şi onoarea-i murdărită De persoane autorizate, Prin abuz, falsuri fiind consemnate. ***** 2. Cerere legal - am formulat, În dosarul nr. 1328/P/1999 instrumentat, Actul de U.P. l-am contestat, Sentinţa de revizuit am consemnat. În termen legal, Şefului ROIBU m-am adresat. Primirea CERERII, s-a confirmat În 25.04.2003, cu dosarul ataşat, Cu probe, în 110 file documentat. Încercarea de a-l ascunde, am constatat. În 09.06.2003, în poarta lor am protestat. În audienţă specială m-au chemat. Să renunţ la protestare Că se va face rezolvare, A fost a lor rugare. MOŢA, cu rezolvarea s-a-mputernicit. Dar, de atunci, el m-a tot minţit. Dosarul respectiv de ei a fost pitit. La orice cerere din audienţă, Îmi comunică, prin corespondenţă Minciuni şi falsuri consemnate, Fără a-mi răspunde la cele solicitate. Deşi, săptămânal 2-3 zile am efectuat Audienţe la ROIBU, MOŢA şi alţii, unde am solicitat Prin cereri scrise, ce sute s-au adunat: Nr. de înregistrare şi cererea cum s-a soluţionat? ***** 3. Cu plângere la IPJ, în 19 martie 2003, m-am adresat, Despăgubirea la ASIROM de verificat. Abuzuri, falsuri, înşelăciune, au constatat. Întocmire RECHIZITORIU şi trimitere în judecată au înaintat, Dosarul la Parchet, cu nr.1268/P/01.10.2003 fiind înregistrat. Dar aici, dosarul a fost falsificat, Probele s-au sustras şi modificat. ORDONANŢA nr. 1268/18 Nov.2003 MOŢA a dat Pe cei de la ASIROM de U.P i-a salvat. Dar mie, în aceeaşi zi, mi-a comunicat: „Cercetările se continuă”, apoi am constatat, Marele FALS prin abuz de MOŢA dirijat. Prin material disjuns (?!) dat spre cercetare, La nr. 1505/P/2003 având înregistrare, Procurorului CONSTANTINESCU-n rezolvare. Din 18 NOV 2003, abia după decembrie 10, zise. Gândirea lor fiind: „fapta se prescrie”. Lui CONSTANTINESCU fără a-i înmâna, Vre-o cerere depusă-n termen, de a mea. Acestuia, sarcină i s-a ordonat. În 19 decembrie 2003 el m-a audiat. Declaraţie, în scris, eu am dat, Suferinţa pe hârtie am consemnat. Nouă (9) luni MOŢA a aşteptat Şi, în 27.09.2004 el „a fătat” REZOLUŢIE nr.1505/P/2003, ca fiind prescrise Faptele de MANOLE şi BĂTĂIOŞI comise. Contestaţie eu am formulat. În REZOLUŢIE nr. 4815, PCA Craiova, prescripţia a păstrat. Declaraţia din 19.12.2003, aici fiind relatată, Ca plângere a mea, întârziată. După ce, 5 ani trecuseră Şi faptele se prescriseră. Aşa am fost eu înşelată De prim proc. MOŢA, în REZOLUŢIA dată. Ce sigur, în a lui PROMOVARE S-a angajat cu această REZOLVARE. În dosarul nr. 1505/P/2003, prin cercetare, MOŢA, trebuia să dispună: ANULARE, Art. 85 al.(1) C.P. şi 335 C.P.P., având aplicare. În Rezoluţie nr.1505/P/27.09.2004, a fi prescrise-s nejustificate, Pentru BĂTĂIOSU Alin, complice la fals şi uz de fals, Fapte penale, în perioada de-ncercare, depistate. ***** 4. După suspendare, de despăgubire-a beneficiat, Iar Instanţa, prin s. p. 2256/09.05.2005, s-a pronunţat. MOŢA, a dat 264/P/2005, ca număr de înregistrare, Cu tăierea nr. 5321/2005 dat dosarului în judecare, De Instanţă, prin s. p. 2256/09.05.2005, trimis în rezolvare. Cu „art. 447 c. p. p.” pe s. p. nr. 2256, menţionat, La care, art. 83 C. P., se impune aplicat şi coroborat. Pentru art. 215, 246 şi 289 C. P., ca fapte penale, Săvârşite de BĂTĂIOSU, în perioada de-ncercare. Cu rezoluţie, nr. 264/P/26.07.2005, de conexare, Prin concluzii, FALSE, de MOŢA, consemnate: Agent MANOLE şi BĂTĂIOSU, au aceeaşi identitate!!! Numărul 5321 a fi nr. 264/P/2005, fals, l-au transformat. Ulterior, la CURTEA de APEL Craiova, s-a premeditat Şi, tacit, a DISPĂRUT, dosaru-n nr. 264/P/2005, falsificat. S. P. nr. 2256, ascunsă, nepusă-n aplicare, Totodată şi CEREREA de REVOCARE. ***** 5. Ultima scrisoare, de SOŢ, redactată, Ca TESTAMENT, pentru fiica-i dragă, a fost predestinată. Prin cercetările dispuse, intenţionat „uitată”. Totul în dosar nr. 1613/P/2002, dirijat şi aranjat, De aceeaşi, SICHITIU şi FILIP, ce, de accident s-au ocupat. Lct. FILIP, nevasta, de acesta i s-a angajat, Iar proc. SICHITIU, în achitare credite, favorizat. Apoi, MOŢA cu-a lui soaţă, personal s-au preocupat. IONEL CARABULEA de faptă art. 246 C. P., e protejat, Doar cu 1 milion lei amendă administrativă, sancţionat Şi, prejudiciul constatat, a-l plăti, neobligat. Prin 278 C. P. P. instanţa s. p. 4800 a dat: CARABULEA trebuie cercetat. Sentinţă de care nu s-a dispus Şi Ordonanţa nr. 265/II/2/2005, falsă, au emis, Că a mea plângere, în s. p. 4800 s-a respins!? O nouă cerere, Instanţei adresată, În dosar penal nr. 5357/318/2006, înregistrată. Cu dec. 2709/25.10.2007, s. nr. 4330 e casată, Dosarul trimis, Judecătoriei, în rejudecată. Cu s. nr. 6243/15.09.2008, prejudiciul constatat, Instanţa, dispune, mie şi fiicei, să ne fie achitat. Dar, în recurs, dosarul, ajunge-n soluţionare, La aceeaşi MAGISTRAŢI, care cu d. 2709, au dispus rejudecare!!! Dosarul, primeşte număr nou, ca de primă Instanţă, Şi, cu decizia 3481, sentinţa 6243 este desfiinţată, Eu, cu FIICA, şi-acum, de JUSTIŢIE-ngenunchiată. ***** 6. La accident, salvarea, pentru urgenţă, n-au chemat, Ci, cu finul TRUFELEA, la spital, pe soţ au transportat. În dosar nr. 3895/P/2003, cercetările le-au tot amânat, La F.O.C., Colegiul Medicilor cu dec. 7/2003, tratament n-a constatat. Ulterior, filă cu tratament, în fals, dr. BĂLEANU a fabricat, Tratament, de nici-un medic (nici de el), parafat. Cu aceasta, la MINA MINOVICI, au aranjat, Şi, RAPORT nr. A 5/2468/2004, în fals s-a eliberat. Cercetarea după fila falsă şi A5, au efectuat. Expertiza scrisurilor şi detectorul au refuzat, Dr. BĂLEANU Vasile, de penal este salvat. Cercetări, am solicitat, Cu primirea în Craiova, coroborat. Aici, soţul la 0:30 - 45 fiind înregistrat Cu HALENĂ ALCOOLICĂ şi Alcool +, redactat, Probe, în acest scop, fără să fi existat, Nici pe BILET de TRIMITERE consemnat. Oare, pe drum, în salvare, s - a - mbătat !? În cercetări, anularea acestor falsuri, s-a refuzat, De cei din Craiova, ce dosarul nr. 2062/P/2004, au instrumentat ***** 7. Practica din vechime, de INSTANŢE-i aplicată, În cazul OMAR HAYSSAM, nefiind prima dată. Prin adrese false, sentinţele-s eliberate, În dosarele nr. 5201/1999 şi nr.3659/2000, judecate, De Instanţe, ce pentru inculpat, s-au lăsat manevrate. ***** 8. Sesizând, de fals, abuz, trafic, sunt cercetate, AV. COJAN şi consilieră BĂTĂIOSU, dar, protejate. Dosarul de cercetare nr.106/P/2001, falsificat. Probele din el s-au pitulat, Filele s-au re-re-renumerotat. Rezoluţie nr.1797/II/2/2004, fiindu-mi comunicat De MOŢA, în fals, emiterea ei, nefiind adevărată. ***** 9. La 4 (patru) ani de la deces, În 17.12.2002, la mormânt am mers. Având ochii-nlăcrimaţi şi sufletul îndurerat, Cu memoriile, ce autorităţile le-au pitulat. În întregime, mormântu-am îmbrăcat, Ca protest, PRESA l-a mediatizat. La ora 19:00, de OBSERVATOR, prezentat. În zadar, pe nimeni din LEGE, n-a deranjat. ***** 10.Ulterior, MOŢA m-a condamnat, De 278 C. P. P. abuziv s-a ajutat. La Judecătorie el a dirijat, Plângeri peste 15 ce i-am adresat, Fără a le fi înregistrat şi soluţionat. Acţiune în instanţă formulată, La uşă poştaşul: „iar sunteţi citată!” Şi aşa sunt rezolvate, Faptele penale de MOŢA-s protejate. Zilele-n instanţă fiindu-mi scurtate. ***** 11.Toate cele prezentate, le-am întâmpinat, După ce, accidentul, ei îl consideră ”soluţionat”. În seara accidentului martor principal e audiat, Care, în declaraţie scrisă, TRAGEDIA a detaliat. Declaraţie de FILIP şi SICHITIU pitulată, Dovedită că, cu 15 , a fost numerotată. Martor care, în 2005 a reapărut, După ce, al meu protest din 04.04.2005, MEDIATIZAT, a văzut. În dosarul nr. 1328 /P/1999, familia-i neascultată, În RECHIZITORIU, netrecută, a fi citată. Nici nu se consideră că-i parte vătămată. Judecarea, făr-aceasta s-a dorit. Necitată, în Instanţ - am apărut Şi, părţi civile ne-au constituit. „CULPĂ COMUNĂ” să obţină, s-a-ncercat, Când, A6/03.12.1998 în dosar 5201/1999, au ataşat. Adresă, prin care plt. MANOLE a comunicat, Accidentul în fals, la ASIROM, fiind înregistrat, Precum că, SOŢUL, de accident e vinovat, Căci, ”a traversa, prin loc nepermis, s-a angajat” Şi, despăgubirea, de familia ucigaşe s-a ridicat. Prima sentinţă nr. 3066/1999, de Tribunal-i anulată, Pedeapsa penală, acordată-i nejustificată, Prin adresa de solicitare, ce figurează ”nedatată”. Şi, dosarul e restituit la o nouă judecată. Dorinţa criminală e tot mai mare De ”CULPĂ COMUNĂ”, în noua judecare. Că ”art. 49 lit. h” din Rechizitoriu are coroborare Cu adresa A6 /03.12.1998, de comunicare Şi, a martorului TUDOR FLORIN, relatare, Căruia, Instanţa în dosar 3659/2000, i-a dat ascultare, Declarând că, SOŢUL: “alcool consumase, era beat Şi, pe picioare nu se ţinea când, de jos, l-am ridicat”. Pentru ucigaş, s. p. 3840/2000 în rejudecare s-a dat, IDENTICĂ cu prima şi, iar de Tribunal s-a desfiinţat, Cu o nouă adresă, falsă, care, ulterior s-a anulat. În final, cu decizia 512/R/20.09.2001, e condamnat, La 3 ani cu suspendare, pe durata de 5 ani, i-au acordat. Art. 81 (4) C. P. şi art. 346, 348 C. P. P. n-au respectat, Prejudiciul şi nici renta, fără să fi achitat. Doar de prev. art. 83 C. P., pe inculpat, l-au atenţionat. ***** 12.În evidenţe, reabilitarea au invocat, Fără ca INSTANŢA să se fi pronunţat. Când, în 05.05.2006, cazierul, i l-am cunoscut, curat. Căci, operaţiunea condamnării, n- au efectuat. De obligaţiile civile, nimeni nu l-a-ntrebat, Pe noi, părţi vătămate, nu ne-au ascultat. Deşi, termenul de 5 ani nu s-a-mplinit. Eu, văduvă, după nenorocire, pensionată, Medical, cu o MINORĂ, de LEGI, neprotejată. ***** 13.Plângere penal-am formulat, Declaraţia, a fi mincinoasă, s-a constatat. Cu amendă administrativă-i sancţionat, Martorul TUDOR FLORIN, de anchetatori-i protejat, În dosarul nr. 3782/P/2000 instrumentat. ***** 14.La emisiunea OTV am apelat, DDD-18 iulie 2004, când am prezentat, Marile falsuri şi dosarul pitulat. În direct, prin telefon, a intrat D-na GABRIELA GHIŢĂ, care, a reprezentat PARCHETUL GENERAL şi, în audienţă m-a chemat. În 19.07.2004, în a’ mele dosare, s-a documentat. LUCRARE specială, să i se depună, a solicitat, D-lui AVOCAT, la care, a mă-nsoţi, am apelat. În 20.07.2004 la nr. 21769, i- au înregistrat, Lucrarea, ce d-na PRIM ADJUNCT, i-a solicitat. Prin angajamentul dat: „totul va fi soluţionat”, Că, dosarul respectiv va fi găsit, Chiar în pământ, ROIBU de va fi scotocit. Angajament, uitat, nesoluţionat, Nici până azi, vreun răspuns comunicat. ***** 15. În 30.09.2004 la DDD am revenit, Cu dosar de aprox. 500 file construit, Cu probe, prin care am documentat, Lucrarea nr. 21769, ce anterior, a solicitat, Dosar ce, în emisiune am prezentat Şi, la nr. 28437/01.10.2004, PARCHETUL GENERAL l-a înregistrat, D-nei GABRIELA GHIŢĂ, fiindu-i adresat. Dar, asemenea la GORJ şi ăsta-i pitulat. Să nu cred că, ACCIDENTU-i dirijat şi protejat !? Şi, GABRIELA GHIŢĂ, pentru a mototoli cazul, la OTV, a intrat. ***** 16. Prin s.p. nr. 3073/05.07.2006, cererea ni s-a admis Cu revocarea suspendării şi, efectuarea detenţiei de 3 ani, De Bătăiosu Alin, căci, nu s-a achitat de bani, Înainte de-mplinirea termenului de 5 ani. Dar, surpriza-i şi mai mare, culminantă, Când, sentinţa, de procurori, în fals, e apelată, Invocând că, pedeapsa-i graţiată şi reabilitată. De TRIBUNAL, apelul PARCHETULUI, s-a aprobat, Înscenând că, din sept. 2003, pedeapsa-i graţiată.!!! Deşi, nu s-a pronunţat Instanţa de judecată. (!!!) Din nou, CRIMA, de MAGISTRAŢI, e protejată. Familia victimei, de JUSTIŢIE – ngenunchiată, Cu noi cheltuieli de judecată, statului îndatorată. ***** 17. Fericiţi voi vă consideraţi, Cei ce legea o instrumentaţi Pe făptuitori să-i protejaţi, Cu cei în caz, de voie, implicaţi. Dar, de DUMNEZEU nu veţi fi iertaţi. Şi moştenitorii vă vor fi blestemaţi, De-al meu ZBUCIUM, fiind urmaţi. Şi, de-ai ORFANEI ochi înlăcrimaţi. Amintindu-şi cum, dintr-o dată, De copilă, fericirea-i fu curmată. Jalnic întrebându-se: UNDE EŞTI TATĂăăăăăăă…….????? ************ văduvă: Veronica Dumitru, oras Tg-Jiu, jud. Gorj, ROMANIA
Vrei să laşi un comentariu?



Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii

Înapoi
Reportaje video
Video

Incredibil! Un poliţist trage intr-un cameraman amator

Video

Un cameramam si-a filmat propria moarte

Video

VEZI DIN CE ACIDENT AVIATIC S-AU SALVAT TOTI PASAGERI

Gazeta întreabă

Cine va castiga Primaria municipiului Cluj-Napoca?


Emil Boc -PDL
Marius Nicoara - USL
Peter Eckstein-Kovacs - UDMR
Emil Culda - PNTCD
Indecis/Nu ma intereseaza
Vreau să văd rezultatele
Caută în gazetă



Abonare la RSS feed
Rss
Fata săptămânii
Simona_mini

ALL MODELS - Simona

  • Nume: Simona
  • Anul naşterii: 1986
  • Înălţime: 166 cm
  • Greutate: 50 kg
  • Bust/Talie/Şolduri: 86-64-90
ABONEAZĂ-TE la Gazeta de Cluj


Cu doar 4 RON pe lună (taxe de difuzare incluse) vei primi cele mai bune investigaţii jurnalistice chiar la tine acasa, în fiecare sâmbătă.


Nume complet
Adresă completă
Număr telefon
1 lună   4 RON
3 luni   12 RON
6 lună   24 RON
12 luni   48 RON

Banner-rol-200x150_side1
Pensiune_side4
Tonight_200x150_copy_side2
125x125_varianta_1_side5
Nextgen_banner_side3
Banner_studium_150x150_side6