Paszkany: „DIICOT nu a vrut niciodată sa afle adevarul”
„Se joacă incorect din partea DIICOT”. „Paszkany nu avea niciun interes să stea în spate”. Ariana Ilieş aşteptă spirjin din partea organelor judiciare pentru a-l aduce pe Dascălu la proces
La începutul săptămânii trecute a avut un nou termen în procesul în care finanţatorul clubului de fotbal CFR Cluj, Paszkany Arpad este acuzat de şantaj şi constituire de grup infracţional. La termenul cu pricina a fost rândul martorilor să răspundă întrebărilor instanţei vizavi de acuzaţiile care i se aduc omului de afaceri Paszkany Arpad. Acesta este acuzat de iniţiere, constituirea unui grup infracţional, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup şi şantaj, iar Iulian Dascălu, dezvoltatorul Iulius Mall este parte vătămată în acest proces. În 2 noiembrie au fost aşteptaţi în sala de judecată partea vătămată, Iulian Dascălu, pentru care era emis un mandat de aducere, din cauză că acesta nu s-a prezentat nici la termenele anterioare, iar în calitate de martori Marius Nicoară, preşedintele Consiliului Judeţean la momentul organizării licitaţiei pentru terenul pe care este construit Iulius Mall, Adrian Avarvarei, Mihai Petean, Nicoleta Nap, Sebok Andreea Betty şi Călin Oltean. În sala de judecată au fost prezenţi numai ultimii doi martori, Sebok Andreea Betty şi Călin Oltean.
„Nimic special în legătură cu Gazeta de Cluj”
Sebok Andreea Betty este secretara inculpatului Paszkany Arpad de aproximativ zece ani. Potrivit declaraţiei acesteia, în toţi aceşti ani nu a observat nicio diferenţă făcută între publicaţiile locale, nici din punct de vedere al valorii contractelor şi nici în ceea ce priveşte acordarea unei atenţii speciale publicaţiei Gazeta de Cluj. Sebok şi-a menţinut declaraţia dată în faza de urmărire penală. De asemenea, secretara lui Arpad Paszkany a susţinut declaraţia acestuia cu privire la modul de gestionare a contractelor de publicitate dintre publicaţii şi firmele lui Paszkany. „Aveam legătură doar cu facturile care veneau de la ziare clujene precum Ziua, Kronika, Monitorul, Gazeta. Erau contracte de publicitate. Sunt de aproape zece ani secretara lui Arpad Paszkany, iar pe Liviu Man l-am vazut anual de două, trei ori cu ocazia unor evenimente organizate. Nu am observat nimic special în legătură cu facturile provenite de la Gazeta de Cluj. Nu primeau un alt tratament, erau tratate, preluate, în aceeaşi măsură cu celelalte facturi primite de la alte ziare, aceleaşi sume ca şi în celelalte cazuri. Nu cunosc nicio altă persoană din presupusul grup infracţional şi nu i-am văzut niciodată nici la sediu şi nici cu alte ocazii”, a declarat Sebok Andreea.
„Dascălu a spus că totul e în regulă şi să semnăm”
Călin Oltean a fost al doilea martor audiat la termenul de săptămâna trecută. Acesta este administrator la compania SC South East Euromentor SRL (SEE) şi a confirmat, la fel ca şi Sebok, declaraţiile lui Paszkany cu privire la acuzaţiile care i se aduc. „Aşa cum am scris şi în declaraţia respectivă, în primăvara anului 2006 am fost angajat la una dintre firmele domnului Paszkany în calitate de administrator al unei firme. În primăvara anului 2006, prin hotărârea adunării generale a asociaţilor de la SC South East Euromentor SRL, am fost numit administrator al acesteia din urmă, funcţie pe care o deţin şi în prezent. Paszkany nu deţinea această firmă, dar dacă ar fi reuşit să încheie un proiect imobiliar în România prin această firmă, atunci ar fi avut anumite beneficii, undeva între 25 şi 50 % din proiectul imobiliar respectiv, în funcţie de valoarea proiectului. Compania a participat la licitaţia pentru terenul de la Univers T în vederea realizării unui proiect imobiliar. Când am preluat funcţia de administrator, societatea a pierdut licitaţia şi proiectul nu a mai fost demarat. Licitaţia a fost câştigată de Iulius Mall, toată lumea ştia că Iulius Mall va contruit acolo. În toamna anului 2006, domnul Paszkany Arpad m-a informat că firma la care eram administrator urma să semneze un contract de achiziţie a unui teren de fotbal. Mi-a spus că e vorba de un teren de la baza CUG şi că urmează să îl semnăm la notar pe baza hotărârii celor doi asociaţi. În acea toamnă, în luna septembrie, am semnat un pre-contract de vânzare-cumpărare în faţa notarului. Prima oară am citit contractul în faţa notarului. Contractul prevedea ca suma să fie plătită parţial, 10.000 de euro, cash şi încă 240.000 de euro prin compensare prin închiriere de spaţii publicitare. Proprietarul terenului era Build Corp SRL. Eu nu am participat la negocierea termenilor contractului, nu ştiu cine a negociat contractul, eu l-am văzut prima dată în faţa notarului. Înainte de acest moment, nu ştiam ce conţine contractul, doar obiectcul contractului. La semnarea contractului era şi Iulian Dascălu, îl cunoşteam din ziare, nu mi l-a prezentat nimeni. Dascălu era prezent pentru Bild Corp, împreună cu avocata lui. Dascălu nu avea nicio obiecţie, chiar s-a grăbit, a spus că totul e în regulă şi să semnăm”, a afirmat Oltean. După ce a răspuns la întrebările procurorului de şedinţă şi a avocatului inculpatului, judecătorul Ariana Ilieş l-a întrebat pe Călin Oltean care era interesul lui Paszkany Arpad să ascundă faptul că se afla în spatele companiei SEE. Oltean a explicat că nu era niciun secret, chiar se scria în ziare la vremea respectivă despre interesul lui Paszkany faţă de terenul pe care este construit Iulius Mall. „Presa perioadei scria despre interesul lui Paszkany Arpad şi a lui Iulian Dascălu vizavi de proiect. În ceea ce îl priveşte pe Paszkany, nu avea niciun interes să stea în spate. Aşa funcţionează acest tip de companie. În acest caz, SEE urma să realizeze proiectul, iar Paszkany, pentru că a obţinut proiectul, urma să devină asociat în proiect. Se cunoştea interesul explicit al lui Paszkany în acest proiect”, a conchis Oltean.
Paszkany, dezamăgit
După încheierea audierilor, Paszkany Arpad a declarat că este nemulţumit că nu s-au prezentat martorii şi partea vătămată. „Eu nu le cunosc nici motivele pentru care nu s-au prezentat, nici calendarele. Oricum, mai devreme sau mai târziu vor trebui să se prezinte pentru că aşa e legea. Normal că nu îmi convine, dar respectăm legea. Într-un fel sunt dezamăgit că nu a venit Dascălu pentru că interesul meu este să meargă cât mai repede acest proces, ca atare normal că sunt dezamăgit că nu vin martorii, dar dacă este dreptul lor nu am cum să mă opun. Sincer, nu îmi doresc strămutarea pentru că cei de la DIICOT sunt clujeni, ei au făcut aici în Cluj acţiunea şi consider că este dreptul meu să mă apăr, în primul rând în faţa clujenilor. Eu cred că se joacă incorect din partea DIICOT în continuare, pentru că încercarea de a tergiversa, ceea ce nu este caracteristic organului de urmărire penală dacă este corect şi acuzaţiile care mi se aduc sunt valabile. De fiecare dată DIICOT încearcă să tergiverseze procesul la fiecare termen, prin diferite cereri, ceea ce din punctul meu de vedere denotă faptul că acest dosar a fost făcut pentru public, în încercarea de a creea o imagine negativă asupra mea”, a menţionat Paszkany. Cu toate acestea, potrivit lui Paszkany, judecătorul Ariana Ilieş a avut o atitudine normală, şi spre deosebire de DIICOT, ea a vrut să afle adevărul. „Mi s-a părut normală atitudinea judecătoarei. A vrut să afle punctul de vedere al fiecărui martor, ceea ce nu pot să spun despre procurorii DIICOT. Nu au vrut să afle adevărul niciodată”, a declarat Paszkany. Precizăm că cererea de strămutare a dosarului, iniţiată de DIICOT Cluj a fost respinsă, la finele săptămânii trecute, de către judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dascălu, „supărat”
Iulian Dascălu, deşi avea mandat de aducere, nu s-a prezentat nici la acest termen. Mai mult, a refuzat să ofere o explicaţie pentru această „absenţă”. Reporterii Gazetei de Cluj l-au contactat telefonic pe Iulian Dascălu pentru a obţine o declaraţie oficială vizavi de procesul în care este implicat. „Sunt într-o discuţie. Sunaţi-mă vă rog puţin mai târziu, da?”, a spus Iulian Dascălu. După acest moment, Iulian Dascălu nu a mai răspuns la telefon. După insistenţele reporterilor Gazetei de Cluj, Iulian Dascălu a răspuns, însă nu a dorit să discute cu aceştia. „Acesta e numărul meu personal, da? Pe acesta mă sună numai mama sau tata, da? Deci v-am dat un număr de fix, tot ce vreţi spuneţi acolo, puneţi toate întrebările şi vă răspundem”, a susţinut Dascălu. Menţionăm că numărul de fix aparţine biroului de PR, care a refuzat până în prezent să răspundă întrebărilor legate de acest subiect. Reporterii Gazeta de Cluj au încercat încă din 30 septembrie 2009 să obţină o poziţie oficială din partea lui Iulian Dascălu prin intermediul consilierei acestuia, Simona Pricop, însă fără niciun rezultat. Următorul termen pentru acest proces a fost stabilit pentru 25 noiembrie, iar mandatul de aducere pentru Dascălu se menţine. „Nu punem la îndoială buna-credinţă a lui Iulian Dascălu, dar mandatul de aducere se menţine. Ca atare aşteptăm spirjin din partea organelor judiciare”, a menţionat Ariana Ilieş.
Silvia Boncuţiu
„Nimic special în legătură cu Gazeta de Cluj”
Sebok Andreea Betty este secretara inculpatului Paszkany Arpad de aproximativ zece ani. Potrivit declaraţiei acesteia, în toţi aceşti ani nu a observat nicio diferenţă făcută între publicaţiile locale, nici din punct de vedere al valorii contractelor şi nici în ceea ce priveşte acordarea unei atenţii speciale publicaţiei Gazeta de Cluj. Sebok şi-a menţinut declaraţia dată în faza de urmărire penală. De asemenea, secretara lui Arpad Paszkany a susţinut declaraţia acestuia cu privire la modul de gestionare a contractelor de publicitate dintre publicaţii şi firmele lui Paszkany. „Aveam legătură doar cu facturile care veneau de la ziare clujene precum Ziua, Kronika, Monitorul, Gazeta. Erau contracte de publicitate. Sunt de aproape zece ani secretara lui Arpad Paszkany, iar pe Liviu Man l-am vazut anual de două, trei ori cu ocazia unor evenimente organizate. Nu am observat nimic special în legătură cu facturile provenite de la Gazeta de Cluj. Nu primeau un alt tratament, erau tratate, preluate, în aceeaşi măsură cu celelalte facturi primite de la alte ziare, aceleaşi sume ca şi în celelalte cazuri. Nu cunosc nicio altă persoană din presupusul grup infracţional şi nu i-am văzut niciodată nici la sediu şi nici cu alte ocazii”, a declarat Sebok Andreea.
„Dascălu a spus că totul e în regulă şi să semnăm”
Călin Oltean a fost al doilea martor audiat la termenul de săptămâna trecută. Acesta este administrator la compania SC South East Euromentor SRL (SEE) şi a confirmat, la fel ca şi Sebok, declaraţiile lui Paszkany cu privire la acuzaţiile care i se aduc. „Aşa cum am scris şi în declaraţia respectivă, în primăvara anului 2006 am fost angajat la una dintre firmele domnului Paszkany în calitate de administrator al unei firme. În primăvara anului 2006, prin hotărârea adunării generale a asociaţilor de la SC South East Euromentor SRL, am fost numit administrator al acesteia din urmă, funcţie pe care o deţin şi în prezent. Paszkany nu deţinea această firmă, dar dacă ar fi reuşit să încheie un proiect imobiliar în România prin această firmă, atunci ar fi avut anumite beneficii, undeva între 25 şi 50 % din proiectul imobiliar respectiv, în funcţie de valoarea proiectului. Compania a participat la licitaţia pentru terenul de la Univers T în vederea realizării unui proiect imobiliar. Când am preluat funcţia de administrator, societatea a pierdut licitaţia şi proiectul nu a mai fost demarat. Licitaţia a fost câştigată de Iulius Mall, toată lumea ştia că Iulius Mall va contruit acolo. În toamna anului 2006, domnul Paszkany Arpad m-a informat că firma la care eram administrator urma să semneze un contract de achiziţie a unui teren de fotbal. Mi-a spus că e vorba de un teren de la baza CUG şi că urmează să îl semnăm la notar pe baza hotărârii celor doi asociaţi. În acea toamnă, în luna septembrie, am semnat un pre-contract de vânzare-cumpărare în faţa notarului. Prima oară am citit contractul în faţa notarului. Contractul prevedea ca suma să fie plătită parţial, 10.000 de euro, cash şi încă 240.000 de euro prin compensare prin închiriere de spaţii publicitare. Proprietarul terenului era Build Corp SRL. Eu nu am participat la negocierea termenilor contractului, nu ştiu cine a negociat contractul, eu l-am văzut prima dată în faţa notarului. Înainte de acest moment, nu ştiam ce conţine contractul, doar obiectcul contractului. La semnarea contractului era şi Iulian Dascălu, îl cunoşteam din ziare, nu mi l-a prezentat nimeni. Dascălu era prezent pentru Bild Corp, împreună cu avocata lui. Dascălu nu avea nicio obiecţie, chiar s-a grăbit, a spus că totul e în regulă şi să semnăm”, a afirmat Oltean. După ce a răspuns la întrebările procurorului de şedinţă şi a avocatului inculpatului, judecătorul Ariana Ilieş l-a întrebat pe Călin Oltean care era interesul lui Paszkany Arpad să ascundă faptul că se afla în spatele companiei SEE. Oltean a explicat că nu era niciun secret, chiar se scria în ziare la vremea respectivă despre interesul lui Paszkany faţă de terenul pe care este construit Iulius Mall. „Presa perioadei scria despre interesul lui Paszkany Arpad şi a lui Iulian Dascălu vizavi de proiect. În ceea ce îl priveşte pe Paszkany, nu avea niciun interes să stea în spate. Aşa funcţionează acest tip de companie. În acest caz, SEE urma să realizeze proiectul, iar Paszkany, pentru că a obţinut proiectul, urma să devină asociat în proiect. Se cunoştea interesul explicit al lui Paszkany în acest proiect”, a conchis Oltean.
Paszkany, dezamăgit
După încheierea audierilor, Paszkany Arpad a declarat că este nemulţumit că nu s-au prezentat martorii şi partea vătămată. „Eu nu le cunosc nici motivele pentru care nu s-au prezentat, nici calendarele. Oricum, mai devreme sau mai târziu vor trebui să se prezinte pentru că aşa e legea. Normal că nu îmi convine, dar respectăm legea. Într-un fel sunt dezamăgit că nu a venit Dascălu pentru că interesul meu este să meargă cât mai repede acest proces, ca atare normal că sunt dezamăgit că nu vin martorii, dar dacă este dreptul lor nu am cum să mă opun. Sincer, nu îmi doresc strămutarea pentru că cei de la DIICOT sunt clujeni, ei au făcut aici în Cluj acţiunea şi consider că este dreptul meu să mă apăr, în primul rând în faţa clujenilor. Eu cred că se joacă incorect din partea DIICOT în continuare, pentru că încercarea de a tergiversa, ceea ce nu este caracteristic organului de urmărire penală dacă este corect şi acuzaţiile care mi se aduc sunt valabile. De fiecare dată DIICOT încearcă să tergiverseze procesul la fiecare termen, prin diferite cereri, ceea ce din punctul meu de vedere denotă faptul că acest dosar a fost făcut pentru public, în încercarea de a creea o imagine negativă asupra mea”, a menţionat Paszkany. Cu toate acestea, potrivit lui Paszkany, judecătorul Ariana Ilieş a avut o atitudine normală, şi spre deosebire de DIICOT, ea a vrut să afle adevărul. „Mi s-a părut normală atitudinea judecătoarei. A vrut să afle punctul de vedere al fiecărui martor, ceea ce nu pot să spun despre procurorii DIICOT. Nu au vrut să afle adevărul niciodată”, a declarat Paszkany. Precizăm că cererea de strămutare a dosarului, iniţiată de DIICOT Cluj a fost respinsă, la finele săptămânii trecute, de către judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dascălu, „supărat”
Iulian Dascălu, deşi avea mandat de aducere, nu s-a prezentat nici la acest termen. Mai mult, a refuzat să ofere o explicaţie pentru această „absenţă”. Reporterii Gazetei de Cluj l-au contactat telefonic pe Iulian Dascălu pentru a obţine o declaraţie oficială vizavi de procesul în care este implicat. „Sunt într-o discuţie. Sunaţi-mă vă rog puţin mai târziu, da?”, a spus Iulian Dascălu. După acest moment, Iulian Dascălu nu a mai răspuns la telefon. După insistenţele reporterilor Gazetei de Cluj, Iulian Dascălu a răspuns, însă nu a dorit să discute cu aceştia. „Acesta e numărul meu personal, da? Pe acesta mă sună numai mama sau tata, da? Deci v-am dat un număr de fix, tot ce vreţi spuneţi acolo, puneţi toate întrebările şi vă răspundem”, a susţinut Dascălu. Menţionăm că numărul de fix aparţine biroului de PR, care a refuzat până în prezent să răspundă întrebărilor legate de acest subiect. Reporterii Gazeta de Cluj au încercat încă din 30 septembrie 2009 să obţină o poziţie oficială din partea lui Iulian Dascălu prin intermediul consilierei acestuia, Simona Pricop, însă fără niciun rezultat. Următorul termen pentru acest proces a fost stabilit pentru 25 noiembrie, iar mandatul de aducere pentru Dascălu se menţine. „Nu punem la îndoială buna-credinţă a lui Iulian Dascălu, dar mandatul de aducere se menţine. Ca atare aşteptăm spirjin din partea organelor judiciare”, a menţionat Ariana Ilieş.
Silvia Boncuţiu
Imagini:
Alte articole pe aceeaşi temă
- România pierde pe mâna magistratilor publicat în data de 14-10-2008
- România, în topul celor mai vulnerabile tari publicat în data de 14-10-2008
- Interceptarile ilegale, o moda în România publicat în data de 14-10-2008
- Starea justitiei în România publicat în data de 14-10-2008
- Bulgaria si România, cele mai sarace tari ale UE publicat în data de 16-10-2008
Tag-uri
Articol vizualizat de 1140 ori
Înapoi
Reportaje video
VEZI protestele de la Cluj-Napoca
Violentele de la Bucuresti
Trei barbati cu muschi
Gazeta întreabă
Caută în gazetă
Fata săptămânii
ALL MODELS - Simona
- Nume: Simona
- Anul naşterii: 1986
- Înălţime: 166 cm
- Greutate: 50 kg
- Bust/Talie/Şolduri: 86-64-90
ABONEAZĂ-TE la Gazeta de Cluj
Cu doar 4 RON pe lună (taxe de difuzare incluse) vei primi cele mai bune investigaţii jurnalistice chiar la tine acasa, în fiecare sâmbătă.
Comentarii
Nici un comentariu nu a fost postat încă.